domingo, julio 23, 2006

El miedo a la libertad ....




Hace ya tiempo que una teoría o idea rondaba en mi mente. Basada, como casi todo aprendizaje en la vida, en la observación de ciertos comportamientos que se cumplen y ciertos comportamientos que actúan como excepciones. Esta idea que llacía en la nebulosa se vió repentinamente clara y uniforme al comenzar a leer un libro que el día 22 de julio del 2006 encontré en mi escritorio. El libro se titula "El Miedo a la libertad" y su autor es Erich Fromm.

Llegado a la página 32, el autor del libro explica muy claramente lo que antes era gris y amorfo. Y me pareció tan, pero tan interesante, que desidí compartirlo con todos aquellos que de tanto en tanto deleitan sus mentes en este blog. ( :P )

Para explicar esta idea que describe Fromm en su libro dibujé una gráfica, que se puede ver a continuación.



Básicamente lo que indica el gráfico es que a mayor satisfacción de un individuo, menor es su cultura. Mientras que este aumento de cultura se logra con represión y sublimación. Represión de los instintos naturales y sublimación ante otros individuos.
Aumentando de esta manera también el riesgo a problemas neuróticos de los individuos debido a la represión.

Esto es solo un pequeño pasaje del libro, más adelante declara que la represión se ve dada cuando el ser humano actua dentro de la sociedad, es la sociedad que reprime la satisfaccion de las necesidades innatas. Es cierto que existen algunas necesidades comunes a todos los seres, el hambre, la sed, el apetito sexual, y estas en realidad no son quienes establecen diferencias en el carácter de las personas. El amor, el odio, el deseo de poder o el anhelo de sumisión son resultado del proceso social.

En otras palabras, las inclinaciones humanas más bellas, así como las más repulsivas, no forman parte de la naturaleza humana biológicamente dada, sino que resultan del proceso social que crea al ser humano. Por lo que la sociedad no solo reprime sino que también crea.

Estos últimos párrafos fueron sacados casi textualmente del libro.
Bueno, este es un libro muy apasionante .. le comentó algunas cosas más.

Existe una rama del estudio cientifico denominado psicología social. Se dedica a estudiar la evolución de los afanes, pasiones, deseos y angustias de los individuos inmersos en la sociedad.
Por ejemplo se ha descubrierto que "... desde el Renacimiento hasta nuestro días los hombres han ido adquiriendo una ardorosa ambición de fama que aún cuando hoy nos parece muy natural, casi no existía en el hombre medieval. (...) Aún más, en los paises del norte de Europa, desde el siglo XVI en adelante, el individuo desarrolló un obsesivo afán de trabajo del que han carecido los hombres libres de períodos anteriores."

A su vez, la psicología social se dedica a estudiar como estos deseos, angustias y pasiones individuales luego terminan creando nuevos régimenes sociales. El ejemplo expuesto declara que el capitalismo moderno no hubiera podido desarrollarse sin el afán de fama y la tendencia compulsiva hacia el trabajo que anteriormente citamos.

Esto es lo que el renombrado Asiaac Asimov denominaba como la psicohistoria en su saga "La Fundación".
Acercada más la finalización de la lectura del libro realizaré un articulo referente.

Bueno ahora vamos analizar un poco todo esto. Mirando el gráfico, este nos dice que una persona es más culta a medida que reprime ciertas satisfacciones. Pero esto no quiere decir que esta persona sea más inteligente sino solamente más culta, con más conocimiento o educación.
Existen distintos tipos de inteligencia, la inteligencia física (como ejemplo podemos usar al Sr. Maradona, personaje con admirable habilidad física, pero todo un mentecato en el resto de los aspectos de la vida), existe también la inteligencia emocional; la inteligencia mental o poder de entendimiento y razonamiento, esta última usualmente se mide con el Coeficiente Intelectual.

En nuestra sociedad existen personas que reprimen o sacrifican algunas de sus satisfacciones para llegar a un grado mayor de cultura, conocimiento, etc. porque es lo que socialmente está bien visto, porque luego tendrá una mejor calidad de vida debido a un mejor trabajo o porque las satisfacciones comunes o cotidianas no le resultan tan realizadoras como lo es el apremio de sus colegas al terminar un nuevo trabajo. Esta persona tendrá un mayor grado de cultura y por lo tanto coeficiente intelectual.

También existen personas que tienen una enorme inteligencia emocional, que es en definitiva lo que le da sentido a la vida. Los sentimientos. Esta forma de ocupar a la mente es más natural, más humana que la distracción de ellos que nos provee el trabajo absoluto.

Ahora, como comúnmente se sabe, los extremos no son buenos. Un concejo aún mejor sería, "tomen los puntos buenos de ambas formas, personalidades, o filosofias de vida". Eso es, creo, lo que se le debe enseñar a los niños que en el futuro poblarán al mundo. Pero para poder enseñar esto, primero debemos aprenderlo.

respetuosos saludos
Simon

domingo, julio 02, 2006

Versión 1.1 sobre la Igualdad

Comentando el blog con mi amigo Alejandro Chmiel, llegamos ciertas conclusiones que deben ser mensionadas .... así que ahora pasaremos a detallar entre líneas.


"En primer lugar quiero demostrarles que la igualdad es un concepto totalmente relativo y depende en total medida de la percepción de cada individuo. Por ejemplo, ¿qué es una montaña? Perfectamente podríamos decir que es un conjunto de átomos. Y ¿Qué es una vaca? También es un conjunto de átomos. Entonces, utilizando la conocida propiedad matemática denominada Transitividad o la forma de razonamiento lógico formulada por Aristóteles denominado Silogismo, podemos afirmar con total autoridad que una vaca es igual a una montaña."


Acá estoy demostrando lo grandiosamente inculto que soy. El ejemplo planteado de la vaca y la montaña no es un silogismo, el clásico ejemplo de silogismo que se enseña en las escuelas es el siguiente : "Todo hombre es mortal. Yo soy un hombre. -> Soy mortal."
En otras palabras, describimos la propiedad de un conjunto de elementos, luego si un objeto pertenece al conjunto, se cae de maduro que cumple la propiedad.
Lo que yo ejemplifiqué (eso de las vacas y las montañas) habla de una propiedad que cumplen ambos elementos, por lo que ya partimos de hipotesis distintas.
O sea, me mandé cualquiera.

Analogamente con la propiedad transitiva ... :P


"Ahora, el lector podrá discenir sobre mis conclusiones. Me dirá, "Una vaca no es igual a una montaña!!". Lo que sucede es que el lector está hilando más fino. El conjunto de átomos de la montaña no es igual al conjunto de átomos de la vaca. Ambos son conjuntos de átomos, pero tienen distintos elementos. Y además podríamos decir que la vaca está viva, y la montaña no. Pero ahí entramos en otro aspecto muy complejo que no vamos a discutir en esta instancia. "


Lo que intento transmitir es que la escencia de las cosas es toda la misma .. todo es energía. qué se comporta de distinta forma? .. sí. Pero la escencia es que todo es energía.
Por favor, abstraerse de las boludeces que digo en el medio.


"El punto, es que en escencia, todo es un conjunto de átomos. "Todo pasa y todo queda", ya lo dijo Antonio Machado. Pero la gente tiende a hilar fino, demasiado fino, y tiende a ponerse histérica en lo que concierne a estos temas sobre la igualdad. En lugar de ganarse un espacio, todas las personas queremos que nos den el espacio en bandeja de plata."


Acá me voy por las ramas, como es costumbre mia ... Y hasta parece que me sale el facho que tengo dentro ... Por favor obviar esta parte también .... :P


"Como corolario del punto anterior, si todo es un conjunto de átomos. Y cada elemento difiere del resto del Universo por el mero hecho de "hilar más fino", entonces podemos concluir que la igualdad es relativa a cada individuo, a su percepción y a su forma de procesar lo que percibe. En modo didáctico, para un niño de escuela puede suceder que una Pentium 3 sea igual que una Pentium 4. Ambas son computadoras. Punto. Alguien que entiende un poco, conoce que existe una diferencia."


Lo que varios amigos me comentaban, es que hay q dejar en claro que no estamos hablando de la igualdad de oportunidades, sino la igualdad sola, el hecho de poder decir a = b.
Todo depende del grado de abstracción que se plantee una persona. En realidad absolutamente nada es igual a nada, ya que cualquier cosa transcurre o pertenece a un espacio o tiempo distinto. Sin embargo .. si nos abstraemos de esos aspectos .... si nos abstraemos de todos los aspectos, todo es igual a todo, ya que todo es atomos y energia.


"Bien, ahora vamos a ver como se entrelaza el tema de la Integridad con el tema de la Igualdad. Primero vamos a definir la integridad, o la Persona Íntegra. Una Persona Íntegra es aquella que dice lo que siente, y actua según lo que dice, es decir, lo que siente (lo que le dicen sus instintos), lo que dice y lo que hace es una unidad. Además una persona íntegra tiene principios a los que respeta. Una persona íntergra, y esta es mi opinión personal, debería ser a lo que aspiramos llegar todos los seres humanos."


Acá arriba quedó confunso .. lo que quise decir es : "Lo que siente, dice y hace es lo mismo."
A partir de este momento recuerdo q me vinieron terribles ganas de terminar el articulo, y ademas me había olvidado que sorongo tenia que ver la igualdad con la integridad por lo que entré a payar y terminé escribiendo cualquiera ... confundiendo al lector y al escritor ...


"Pero una de las cualidades que debe tener este individuo es saber distinguir a las personas, saber quien es igual a quien. Saber catalogar a las personas. Pero para ello debemos poder distinguirlas. Y para ello debemos conocer a las personas. Y esto es algo que, bien o mal, no se enseña en ningún lado. Está dejado en gran medida al azar y a la buena fortuna. Bueno, al final no terminé transmitiendo explicitamente lo que quería transmitir, aunque tal vez sí implicitamente. "


Ale!! si me olvidé de algo hacezmelo saber!!
gracias a todos por sus aportes ....
abrazos ...